Жемчужный Дар
Ангельская пыль
твиттера. В котором сегодня с утра страшно возмущаются появившейся на сайте статью. Как! Как может на сайте вроде бы оппозиционного издательского дома появится статья о Путине, да еще, кажется, хвалебная?! Я вполне осознаю, что меня мало кто читает и тем более никто не читает из тех, кто возмущался сегодня в твиттере этой статьей. Но я все-таки напишу ответ.

Итак, предмет спора - статья доктора исторических наук Леонида Опенкина "Мобилизатор".
Первое и главное, что мне хотелось бы сказать. Люди, работающие в "Огоньке", - журналисты. А значит, цель их работы - всестороннее информирование граждан. Если журналисты замалчивают одно и выпячивают другое - они не журналисты, это пиарщики, пропагандисты, политтехнологи. Называйте как хотите. На мой взгляд, в данный момент в нашей стране оппозиционная пресса - та, что позволяет себе представлять на суд читателей\зрителей\слушателей весь спектр мнений. Проблема нашего телевидения - отсутствие мнения другой стороны, не согласной с "официальной линией партии". Проблема нашей оппозиционной (в основном, интернет) журналистики - и об этой проблеме уже много раз говорили - охаивание всего подряд без разбору. Журналистика должна быть максимально объективной, насколько это возможно. Она должна давать своему читателю достаточное количество информации, чтобы можно было самостоятельно сделать выводы. А не навязывать свои. Можно выражать эмоции, это неплохо, но не нужно давить.
Второе. Обсуждаемая статья представляет известный интерес. Она подробно разбирает программную статью Путина, опубликованную в самом конце 1999 года. Помните, то ли в декабре 2011, то ли в марте 2012 кто-то вытащил на свет и выложил (или перевыложил) на ю-тьюбе интервью Путина того периода, где он как раз подробно говорит о свободе, демократии и модернизации? Тогда еще припоминали это Путину и просили - в шутку, конечно же, - вернуться к тому, что он обещал тогда. Эта статья - продукт именно того Путина. Мне неинтересно обсуждать авторство этой статьи - важно, что Путин тогда ее подписал. Проследить, как именно в течение фактически 12 лет он пытался выполнить свою старую программу или как она видоизменилась под влиянием времени, - уже достаточно интересно.
Третье. Статья эта говорит о том, что в настоящий момент та политика, которая проводится, если она не изменится, ведет в никуда. Это ли неважно? Тем более достаточно аргументированно сказано.
Четвертое. Я давно уже не испытываю трепета при виде научных степеней, так как знаю, как часто они ничего не стоят. Но сам по себе исторический анализ происходящего сейчас, выстраивание непрерывной линии "прошлое-настоящее-будущее" совсем не плох. Совсем хорошо было бы, если бы этот анализ исходил из совсем не ангажированного человека. Человека науки и только. Но, боюсь, сейчас таких не найти - они либо будут принадлежать к какой-то стороне, либо не захотят говорить о политике. А жаль.

В общем несмотря на то, что читать эту статью мне было не слишком приятно, я не вижу никакого преступления в том, что она появилась на сайте Коммерсанта. А нашим оппозиционерам быть бы поспокойнее, а то эта традиция нетерпимости крайне раздражает.

@темы: куда бежать?, никогда не думай, что ты иная... (с), почему вы не смотрите вверх?, что происходит, профессор?